Демократы и республиканцы пытаются изменить правила голосования каждый «под себя».
Главная лига бейсбола США перенесла так называемый Матч всех звезд этого года – самое ожидаемое событие сезона – из Атланты в Денвер. Так лига выразила протест против ужесточения избирательного законодательства штата Джорджия, ранее одобренного губернатором-республиканцем Брайаном Кемпом. В Джорджии были ужесточены требования к удостоверениям личности, предъявляемым для получения открепительных талонов, а также сокращены сроки досрочного голосования. Кроме того, было законодательно запрещено предлагать еду или воду избирателям, ожидающим в очереди для голосования.
Закон раскритиковали президент Джо Байден и правозащитники, которые считают, что он направлен на уменьшение явки избирателей, представляющих этнические меньшинства. Бывший посол США в Москве Майкл Макфол написал в Твиттере, что «если бы такой закон был принят в путинской России, мы – демократы и республиканцы – справедливо назвали бы его драконовским».
Организацией выборов в США занимается не федеральное правительство, а штаты. Сегодня реформа избирательной системы стала очередным предметом споров между республиканцами и демократами. Демократы стремятся закрепить и расширить нормы, включая досрочное голосование и выборы по почте, которые были введены в прошлом году из-за пандемии коронавируса, и которые способствовали победе Джо Байдена. Республиканцы же почти во всех штатах пытаются ограничить правила голосования, ссылаясь на борьбу с потенциальным мошенничеством на выборах.
Джорджия – далеко не единственный штат, где рассматриваются подобные меры. Сегодня республиканцы в 47 штатах продвигают более 360 законодательных актов, так или иначе ограничивающих возможности избирателей, будь то досрочное голосование или выборы по почте, которые в прошлом году из-за пандемии коронавируса применялись шире, чем прежде.
«Это консолидированные усилия Республиканской партии не просто ограничить избирательные права, а ограничить их конкретно для тех групп населения, которые обычно голосуют за демократов, — сказал в интервью Русской службе «Голоса Америки» либеральный нью-йоркский политолог Линкольн Митчелл. – Это афроамериканцы, испаноязычные (особенно на юго-западе страны), это студенты. Причина проста: республиканцы знают, что если у афроамериканцев будут равные с белыми избирательные права, республиканцы будут проигрывать выборы».
Многие афроамериканцы с таким анализом соглашаются и отмечают, что с исторической точки зрения в происходящем нет ничего нового.
«Только белым мужчинам-землевладельцам в США не приходилось бороться за право голоса. В этой стране изначально была тенденция на ограничение числа избирателей, и нам приходилось отвоевывать расширение избирательного права, — говорит основательница организации Spread the Vote в Лос-Анжелесе Кэт Калвин. – Сейчас развернулась настоящая битва: из-за коронавируса у людей появилось больше возможностей проголосовать. Кто-то на это реагирует крайне позитивно, а кто-то негативно. Потому что те, кто находится у власти, хотят эту власть сохранить. А когда в голосовании участвуют новые демографические группы, они будут голосовать за новых людей. Кто-то пытается им помешать, а кто-то их в этом поддерживает».
Республиканцы настаивают, что ограничения необходимы для предотвращения мошенничества на выборах. При этом республиканский политтехнолог из Флориды Марк Зубали отмечает, что в «солнечном штате» именно Республиканская партия наиболее эффективно использовала голосование по почте вплоть до выборов 2020 года.
«Досрочное голосование и голосование по почте позволили Республиканской партии во Флориде получить большинство в законодательном собрании штата, потому что мы научились пользоваться этими инструментами лучше, чем наши конкуренты, — сказал ветеран множества предвыборных кампаний в интервью по скайпу из Таллахасси. – В прошлом году президент Трамп подверг сомнению легитимность голосования по почте, и это сказалось на результатах во Флориде. Откровенно говоря, я был удивлен, что ему удалось победить во Флориде. У него была поддержка, но в голосовании по почте доминировали демократы. Впервые за 25 лет моей работы демократы доминировали в досрочном голосовании».
Сейчас Марк Зубали поддерживает некоторые ограничения, включая требование к избирателям предъявлять удостоверение личности с фотографией.
«Избиратель должен предъявить документ, подтверждающий, что он – это он, — считает республиканский политтехнолог. – Когда люди голосуют по почте у нас нет таких требований. Они запрашивают бюллетени по почте и мы предполагаем, что это легитимный запрос. Но я уже несколько лет говорю, что мы раздаем бюллетени направо и налево, как леденцы, и настало время взять ситуацию под контроль. Потому что когда гуляет столько бюллетеней, это создает предпосылки для мошенничества».
Однако Кэт Калвин утверждает, что у 21 миллиона американцев, имеющих право голоса, нет удостоверений личности с фотографией, и в основном это малоимущие представители этнических меньшинств. Ее организация Spread the Vote помогает таким людям получить удостоверения.
Случаи мошенничества до сих пор были единичны, и нет свидетельств того, что они где-либо повлияли на результаты выборов, отметил в беседе с корреспондентом «Голоса Америки» профессор юриспруденции Университета штата Айова Дерек Мюллер, специализирующийся на проблематике избирательного права:
«Голосование по почте сопряжено с чуть более высоким риском фальсификаций, чем личное голосование. Но в целом риск очень небольшой. Вопрос в следующем: стоит ли нам из-за чуть повышенного риска усложнять процесс голосования по почте и вынуждать всех голосовать лично?».
Профессор Дерек Мюллер также отмечает, что голосование по почте само по себе не дает преимуществ той или иной партии. Он называет обвинения Демократической партии в том, что республиканцы пытаются подавить голосование, необоснованными.
«Демократы говорят, что если вы, например, сокращаете период досрочного голосования с 28 дней до 14, то вы ограничиваете возможности избирателя и создаете искусственные препоны, которые уменьшат число проголосовавших, — рассуждает эксперт. – Однако вопрос о том, как все эти изменения повлияют на общую явку избирателей, остается открытым. Откровенно говоря, я не думаю, что подобное сокращение или расширение возможностей для голосования изменит явку или результат выборов».
Республиканцы утверждают, и не без оснований, что растущее число избирателей сомневается в честности выборов, и что даже при отсутствии доказательств мошенничества, ограничительные меры необходимы для того, чтобы убедить их в прозрачности процесса.
Однако Линкольн Митчелл считает важным задаться вопросом, почему у избирателей складывается такое впечатление?
«Люди теряют доверие к избирательной системе потому, что Дональд Трамп, Тед Круз, Джош Хоули и другие менее известные политики в течение последнего года распространяли ложь, проводили кампанию по дезинформации, утверждая, что у нас нечестные выборы, — говорит политолог. – Это колоссальная и опасная наглость с их стороны. В действительности, выборы у нас свободные и справедливые, и в демократической системе у каждого есть право голоса».
Эксперты отмечают, что в последнее время представители обеих партий склонны не принимать свое поражение на выборах, как это диктует американская традиция, а ссылаться на несовершенство избирательной системы.
«После выборов 2016 года демократы сомневались в честности выборов, — напоминает директор программы по защите выборов вашингтонского Фонда Демократии Адам Амброжи. – Они считали, что имела место политическая манипуляция или вмешательство хакеров. Тогда республиканцы верили в честность выборов, потому что их кандидат выиграл на общенациональном уровне. Я думаю, нам нужно очень осторожно относиться к призывам изменить систему в зависимости от результатов выборов, потому что у проигравшей стороны всегда будут сомнения».
Аналогичной точки зрения придерживается и профессор Дерек Мюллер: «Раньше, когда кандидат проигрывал, ожидалось, что он достойно примет результат и не будет подрывать доверие к системе. Сейчас складывается иная ситуация. Сейчас проигравшая сторона пытается изменить правила в надежде, что «более справедливый» процесс приведет к победе на следующих выборах. К сожалению, такая ситуация осложняет возможность диалога, потому что каждая сторона делает то, что ей представляется выгодным для себя, и игнорирует озабоченности другой стороны».
Очевидно, что правила голосования еще долго будут оставаться предметами ожесточенных политических баталий.
